US Technical Assistance and Diplomatic Pressure Around Brazil’s 2022 Election
Based in the Financial times Article- “The discreet US campaign to defend Brazil’s election,
By Hotspotnews
In May 2021 the TSE publicly launched a “Guia de Combate à Desinformação” prepared by the Consortium for Elections and Political Process Strengthening (CEPPS). CEPPS is a cooperative agreement supervised by USAID and includes the International Republican Institute, the International Foundation for Electoral Systems and the National Democratic Institute. The guide and related workshops were presented as tools to identify and counter false claims about the electronic voting system. In December 2021 then-TSE president Luís Roberto Barroso took part in a CEPPS/USAID event titled “Elections and Digital Transformation.”
These technical contacts occurred at the same time the Biden administration began a quieter, year-long diplomatic campaign documented by the Financial Times in June 2023. U.S. officials, including National Security Adviser Jake Sullivan during an August 2021 visit, privately warned Brazilian military and political figures that Washington would not accept any attempt to question the voting process. The State Department issued an unusually strong public endorsement of Brazil’s “time-tested electoral system.” Barroso later confirmed he had personally asked U.S. diplomats for such statements. The United States also helped ease semiconductor shortages needed to manufacture additional voting machines.
USAID’s published disbursement records for fiscal years 2022 and 2023 show tens of millions of dollars going to health, education and social projects in Brazil; they do not list direct grants to the TSE or to election-administration activities. The CEPPS work therefore operated through consortium partners rather than as a line-item transfer to the court itself.
The two tracks—technical definition of “disinformation” and high-level political pressure to lock in acceptance of the result—overlapped in timing, personnel and stated concern for “electoral integrity.” Brazilian law bars foreign donations to campaigns but contains no equivalent restriction on foreign technical or diplomatic engagement with the electoral court. That gap left the 2022 process open to the charge that external actors helped shape both the information environment and the political costs of contesting the outcome.
#Brazil2022 #TSE #USAID #CEPPS #ElectoralIntegrity #Disinformation #USBrazilRelations
Sources: TSE public announcement of the 2021 disinformation guide; CEPPS consortium description; Financial Times, “The discreet US campaign to defend Brazil’s election,” 21 June 2023; U.S. ForeignAssistance.gov disbursement data for Brazil, FY2022–2023.
Artigo completo em Português
A discreta campanha dos EUA para defender a eleição do Brasil
Michael Stott em Londres, Michael Pooler e Bryan Harris em São Paulo
Publicado em 21 de junho de 2023
Enquanto o Brasil se preparava para realizar uma eleição presidencial em outubro passado, muitos governos ao redor do mundo viam a votação com uma crescente sensação de presságio.
O titular de extrema-direita, Jair Bolsonaro, estava flertando abertamente com a subversão da democracia do país. Ele atacou o processo eleitoral, alegando que as máquinas de votação eletrônicas usadas pelas autoridades brasileiras não eram confiáveis e, em vez disso, pedindo uma cédula de papel. Ele constantemente insinuava o risco de a eleição ser roubada, ecoando as alegações feitas por Donald Trump nos EUA.
Mas no final, a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva em outubro foi aceita sem sério desafio por Bolsonaro e o veterano político de esquerda foi empossado em 1o de janeiro.
O fato de a eleição não ter sido seriamente contestada é uma prova da força das instituições do Brasil. Mas também foi em parte o resultado de uma campanha de pressão silenciosa de um ano do governo dos EUA para instar os líderes políticos e militares do país a respeitar e salvaguardar a democracia, o que não tem sido amplamente relatado.
O objetivo era enviar duas mensagens consistentes para generais instensos no Brasil e aos aliados próximos de Bolsonaro: Washington foi neutro quanto ao resultado da eleição, mas não suportaria qualquer tentativa de questionar o processo de votação ou o resultado.
O Financial Times conversou com seis ex-funcionários ou atuais dos EUA envolvidos no esforço, bem como com várias figuras institucionais-chave do Brasil, para montar a história de como o governo Biden se envolveu no que um ex-funcionário do departamento de estado chama de campanha de mensagens “muito incomum” nos meses que antecederam a votação, usando canais públicos e privados.
Todos se esforçaram para sublinhar que a maior parte do crédito por salvar a democracia do Brasil diante do ataque de Bolsonaro pertence aos próprios brasileiros e às suas instituições democráticas, que se mantiveram firmes diante de desafios extraordinários de um presidente empenhado em manter o poder.
“São as instituições brasileiras que realmente garantiram que as eleições ocorressem”, diz um alto funcionário da administração dos EUA. “O que foi importante foi que transmitimos as mensagens certas e mantivemos a disciplina política.”
Os EUA tinham um claro incentivo geopolítico para querer demonstrar uma capacidade de moldar eventos na região. Há muito tempo a potência externa dominante na América Latina, viu sua influência corroída nos últimos anos por uma crescente presença chinesa.
A administração também tinha uma motivação mais direta. Após a insurreição de 6 de janeiro por apoiadores de Trump no Capitólio em Washington tentando derrubar os resultados da eleição de 2020, o presidente Joe Biden se sentiu muito fortemente sobre qualquer tentativa de Bolsonaro de questionar o resultado de uma eleição livre e justa, dizem autoridades dos EUA.
A campanha não foi isenta de riscos. Os EUA têm sido frequentemente criticados na região por interferir em seus assuntos internos; em 1964, Washington apoiou um golpe militar no Brasil que derrubou o governo do presidente esquerdista João Goulart e deu início a uma ditadura de 21 anos.
Esses eventos alimentaram o ceticismo de longa data dos EUA entre a esquerda brasileira, incluindo Lula, que em 2020 disse que Washington estava “sempre por trás” dos esforços para minar a democracia na região.
O governo Biden teve que encontrar uma maneira de transmitir sua mensagem sem que os EUA se tornassem um futebol político em uma eleição ferozmente disputada.
A solução foi uma campanha concertada, mas não anunciada, em vários ramos do governo dos EUA, incluindo os militares, a CIA, o departamento de estado, o Pentágono e a Casa Branca. “Este foi um compromisso muito incomum”, diz Michael McKinley, ex-alto funcionário do departamento de estado e ex-embaixador no Brasil.
“Foi quase um ano civil de estratégia, sendo realizado com um objetivo muito específico em mente, não apoiar um candidato brasileiro sobre outro, mas fortemente focado no processo [eleitoral], em garantir que o processo funcionasse.”
Apoiando o processo eleitoral
O esforço começou, de acordo com o ex-alto funcionário do departamento de estado Tom Shannon, com a visita do conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, ao Brasil em agosto de 2021. Um comunicado da embaixada disse que a visita “reafirmou a relação estratégica de longa data entre os Estados Unidos e o Brasil”, mas Sullivan deixou sua reunião com Bolsonaro preocupado, de acordo com Shannon.
“Bolsonaro continuou falando sobre fraude nas eleições dos EUA e continuou a entender seu relacionamento com os Estados Unidos em termos de seu relacionamento com o presidente Trump”, diz Shannon, que também é ex-embaixador dos EUA no Brasil e mantém contatos próximos no país.
“Sullivan e a equipe que foi com ele saíram pensando que Bolsonaro era totalmente capaz de tentar manipular os resultados eleitorais ou negá-los como [Donald] Trump havia feito. Portanto, houve muita reflexão sobre como os Estados Unidos poderiam apoiar o processo eleitoral sem parecer interferir. E é assim que começa.”
Quando a temporada eleitoral começou, o Brasil era uma caixa de tinder política. O país estava profundamente dividido entre Bolsonaro, um ex-capitão do exército e aliado próximo de Trump, e Lula, um ícone de esquerda cujas conquistas na redução da pobreza em seus dois primeiros mandatos foram ofuscadas por uma condenação por corrupção e uma pena de prisão. Lula foi libertado mais cedo e sua condenação foi posteriormente anulada por motivos processuais.
Os riscos para a democracia do Brasil eram claros em um país com uma história moderna de ditadura militar. Bolsonaro elogiou o regime que governou o Brasil de 1964 a 1985 e, em seu primeiro mandato, encheu as forças armadas e a polícia com elogios e dinheiro, aumentando seus orçamentos e entregando posições-chave do governo a oficiais militares em serviço.
Em agosto de 2021, ele ordenou que os tanques passassem pelo congresso e pela suprema corte em um desfile no dia em que os legisladores estavam votando em sua proposta malsucedida de restabelecer as cédulas em papel.
Alguns generais estavam desconfortáveis com as tentativas de Bolsonaro de politizar uma instituição que havia tentado ficar fora da política desde que devolveu o poder aos civis em 1985 e estavam preocupados com os riscos de os militares saírem da constituição. Hamilton Mourão, vice-presidente de Bolsonaro, foi um deles.
Shannon se lembra de uma visita de Mourão a Nova York para um almoço privado com investidores em julho passado, enquanto as tensões estavam em alta. Depois de afastar questões sobre os riscos de um golpe, repetindo que estava confiante de que as forças armadas do Brasil estavam comprometidas com a democracia, Mourão entrou em um elevador para sair e o ex-embaixador se juntou a ele.
“Quando a porta estava se fechando, eu disse a ele: ‘Você sabe que sua visita aqui é muito importante. Você ouviu de pessoas ao redor da mesa sobre suas preocupações. E eu compartilho essas preocupações e, francamente, estou muito preocupado. Mourão se virou para mim e disse: ‘Eu também estou muito preocupado’.” O porta-voz de Mourão se recusou a comentar.
Votação eletrônica
Nesse mesmo mês, Bolsonaro lançou formalmente sua candidatura à reeleição. “O exército”, disse ele aos apoiadores, “está do nosso lado”.
Poucos dias antes do anúncio da campanha, o presidente redobrou os esforços para lançar dúvidas sobre o processo eleitoral. Ele convocou cerca de 70 embaixadores para uma reunião em Brasília e fez uma apresentação questionando a confiabilidade do sistema de votação eletrônica do Brasil. O país ajudou a ser pioneiro na votação eletrônica em 1996 e é a única nação no mundo a coletar e contar votos inteiramente digitalmente.
Agora, Bolsonaro estava sugerindo que as máquinas eram propensas a fraudes. Autoridades americanas alarmadas decidiram que precisavam intensificar sua campanha de mensagens. Bolsonaro, eles raciocinaram, havia atraído a comunidade internacional para a controvérsia da máquina de votação ao convocar a reunião e Washington agora precisava tornar seus pontos de vista ainda mais claros.
No dia seguinte, o departamento de Estado emitiu um endosso incomum ao sistema de votação, dizendo que “o sistema eleitoral capaz e testado pelo tempo do Brasil e as instituições democráticas servem de modelo para as nações do hemisfério e do mundo”.
“A declaração dos EUA foi muito importante, especialmente para os militares”, diz um alto funcionário brasileiro. “Eles obtêm equipamentos dos EUA e fazem treinamento lá, então ter boas relações com os EUA é muito importante para os militares brasileiros… A declaração foi um antídoto contra a intervenção militar.”
Uma semana depois, o secretário de defesa Lloyd Austin usou uma visita a uma reunião regional de ministros da defesa em Brasília para enviar uma mensagem clara. As forças militares e de segurança precisavam estar sob “forte controle civil”, disse ele em um discurso.
Em particular, Austin e outros funcionários disseram aos militares do Brasil as consequências de apoiar qualquer ação inconstitucional, como um golpe. “Haveria ramificações negativas significativas para a relação bilateral militar-militar se eles fizessem algo e precisassem respeitar o resultado da eleição”, diz um alto funcionário da administração.
O reforço adicional da mensagem aos principais chefes do Brasil veio da general Laura Richardson, chefe do Comando do Sul dos EUA que cobre a América Latina, durante as visitas em setembro passado e em novembro de 2021, disseram as autoridades. O chefe da CIA, William Burns, também veio e disse ao governo Bolsonaro para não mexer com as eleições.
“O secretário de defesa, o chefe da CIA, o conselheiro de segurança nacional visitaram em um ano eleitoral”, diz McKinley. “Isso é comum? Não, não é.”
Os EUA também forneceram alguma ajuda prática para o processo eleitoral, ajudando a superar as dificuldades da cadeia de suprimentos para obter componentes, especialmente semicondutores, necessários para fabricar novas máquinas. O ex-embaixador dos EUA no Brasil, Anthony Harrington, foi capaz de alavancar conexões dentro da fabricante de chips Texas Instruments para, diz ele, “distinguir necessidades de semicondutores e dar prioridade ao impacto nas eleições democráticas”.
O departamento de Estado dos EUA e alguns altos funcionários brasileiros também pediram às autoridades taiwanesas que priorizassem a necessidade do Brasil por semicondutores feitos pela Nuvoton, uma empresa taiwanesa, que são usados nas máquinas de votação, de acordo com duas fontes.
Ao mesmo tempo em que os EUA conduziam sua própria campanha de mensagens, figuras-chave nas instituições do Brasil estavam realizando suas próprias reuniões privadas com chefes militares para tentar persuadi-los a permanecer dentro dos limites da constituição e soar o alarme no exterior sobre os riscos de um golpe. Alguns dos envolvidos falaram com o FT, solicitando anonimato devido à sensibilidade das discussões. Muitos ainda preferem evitar qualquer menção aos seus papéis.
Um alto funcionário brasileiro que estava intimamente envolvido lembra que o ministro da marinha de Bolsonaro, o almirante Almir Garnier Santos, era o mais “difícil” dos chefes militares. “Ele foi realmente tentado por ações mais radicais”, diz o funcionário. “Então tivemos que fazer muito trabalho de dissuasão, o departamento de estado e o comando militar dos EUA disseram que rasgariam os acordos [militares] com o Brasil, desde treinamento até outros tipos de operações conjuntas.”
Em um jantar tenso no final de agosto, com chefes militares durando até as duas da manhã, figuras civis-chave tentaram persuadi-los de que as máquinas de votação não estavam manipuladas contra Bolsonaro e que deveriam respeitar a eleição.
O momento foi crucial: Bolsonaro estava convocando manifestações em massa em seu apoio no dia da independência do Brasil, 7 de setembro. Garnier não respondeu aos pedidos de comentários.
Luís Roberto Barroso, um juiz da suprema corte que na época chefiou o tribunal eleitoral do Brasil, diz que também desempenhou um papel na solicitação da declaração do departamento de estado dos EUA.
“Pedi [Douglas Koneff, então embaixador interino dos EUA no Brasil] algumas vezes. . . por declarações sobre a integridade e credibilidade do nosso sistema eleitoral e a importância da nossa democracia”, lembra Barroso. “Ele fez uma declaração e, mais do que isso, conseguiu que o departamento de estado fizesse uma declaração apoiando a democracia no Brasil e a integridade do sistema.”
A embaixada dos EUA se recusou a comentar sobre os detalhes das reuniões confidenciais realizadas durante o período eleitoral.
Círculo interno
À medida que a eleição se aproximava, altos funcionários dos EUA acreditavam que Bolsonaro também precisava ouvir mais vozes dentro de seu próprio círculo.
Eles identificaram tenentes-chave e aliados políticos, nem todos os quais estavam felizes com as tentativas do presidente de permanecer no poder, não importa o que acontecesse, para instá-lo a respeitar os resultados da eleição.
Arthur Lira, chefe da câmara baixa do Congresso, o vice-presidente Mourão, Tarcísio Gomes de Freitas, ministro da infraestrutura de Bolsonaro, e o almirante Flávio Rocha, secretário de assuntos estratégicos da presidência, foram todos canais para as mensagens dos EUA sobre a necessidade de proteger a integridade das eleições, de acordo com os envolvidos.
Autoridades dos EUA permaneceram em comunicação regular com eles e outras figuras-chave no governo Bolsonaro. “Temos a sensação de que as pessoas ao redor de Bolsonaro estavam pedindo que ele fizesse a coisa certa”, diz um alto funcionário da administração.
Na votação de 2 de outubro, nenhum candidato ganhou a maioria geral. Mas após a votação de segundo lado no final daquele mês, ficou claro que Lula havia marcado uma vitória estreita, mas inegável.
Vários aliados-chave de Bolsonaro, incluindo de Freitas e Lira, reconheceram rapidamente a vitória do esquerdista. “Dentro de 24 horas, eles aceitaram os resultados da segunda rodada”, diz McKinley. “Que golpe para qualquer um que pensasse que havia espaço para desafiar os resultados.”
Chocado com o resultado, Bolsonaro desapareceu da vista do público e não cedeu, mas relutantemente ordenou que os funcionários cooperassem com uma transferência de poder.
À medida que a posse de Lula em 1o de janeiro se aproximava, as tensões continuaram. Em 12 de dezembro, manifestantes pró-Bolsonaro atacaram a polícia e incendiaram veículos em Brasília. Uma semana depois, o ex-capitão do exército participou de um jantar com alguns membros mais moderados de seu círculo íntimo, diz um dos presentes.
Com dúvidas sobre sua disposição de entregar a faixa presidencial a Lula na posse, alguns dos aliados de Bolsonaro procuraram persuadi-lo a apresentar seus planos de viajar para o exterior e pular a posse, diz a pessoa presente.
Quando Bolsonaro deixou o Brasil para a Flórida dois dias antes de Lula ser empossado, os americanos, juntamente com muitos brasileiros, deram um suspiro de alívio. Mas o perigo não havia passado.
Em 8 de janeiro, milhares de apoiadores de Bolsonaro encenaram uma insurreição em Brasília, invadindo o Congresso, a Suprema Corte e o palácio presidencial exigindo intervenção militar. Os militares do Brasil intervieram em poucas horas — mas para anular os protestos. Mais de 1.000 manifestantes foram presos.
Os investigadores da polícia encontrariam mais tarde rascunhos de documentos em posse do ministro da justiça de Bolsonaro, Anderson Torres, e um de seus assessores mais próximos, o tenente-coronel do exército Mauro Cid, que delineou medidas para derrubar os resultados da eleição e manter o poder.
Torres, que passou cinco meses na prisão este ano enquanto aguarda julgamento, diz que o documento encontrado em sua casa foi “vazado fora de contexto” e “sem validade legal”. Cid não pôde ser contatado para comentários.
Os EUA decidiram fazer um último esforço em favor do respeito à eleição. Biden estava no México no momento da insurreição para uma cúpula de líderes norte-americanos e viu o que estava acontecendo no noticiário. “Ele pediu na hora para falar com Lula”, diz um alto funcionário da administração. “Após a ligação, ele propôs ao primeiro-ministro canadense Justin Trudeau e ao presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador que emitimos uma declaração conjunta trilateral apoiando Lula e o Brasil. Foi a primeira vez desse tipo para a América do Norte.”
Com os manifestantes presos, os militares sob controle e Lula no poder, a democracia do Brasil parece ter sobrevivido à ameaça potencial.
Para o governo Biden, as relações com o Brasil melhoraram, mas ainda houve atrito com o novo governo. Lula mostrou pouco reconhecimento público da campanha dos EUA para proteger a eleição. Sua primeira visita oficial a Washington em fevereiro foi um caso discreto que durou um dia.
Em abril, ele levou uma grande delegação à China para uma turnê de três dias em duas cidades. Nessa viagem, Lula rejeitou as sanções dos EUA à Huawei, a empresa de tecnologia chinesa, atacou o apoio militar do Ocidente à Ucrânia e endossou a campanha de Pequim por alternativas ao dólar americano.
Um porta-voz de Lula insiste que falou em Washington sobre “defender a democracia e as ameaças da extrema direita” e que uma viagem mais longa aos EUA está sendo considerada.
“As pessoas aqui entendem que haverá diferenças políticas”, diz Shannon. “Mas há um tom de raiva e ressentimento subjacente a tudo isso que realmente pegou as pessoas de surpresa. . . É como se ele não soubesse ou não quisesse reconhecer o que fizemos.”
